Zdaniem wielu naukowców, w sensie biologicznym nastąpił już koniec ewolucji człowieka, a to może doprowadzić do kryzysu - stwierdził p. Piotr Szwajcer, znany popularyzator nauki, w radiu Tok Fm.
Zdaniem p. Szwajcera, dowodem na to, że nie ma już selekcji naturalnej jest fakt, że obecnie potrafimy sprawić, że żyje bardzo dużo ludzi, którzy w normalnych warunkach by nie żyli.
- To może oznaczać perspektywę kryzysu, bo ci ludzie zanieczyszczają genetycznie społeczeństwo - podkreślił p. Szwajcer.
Na te słowa zareagowała prowadząca audycję, która zauważyła, że mówienie o eugenice może nie spodobać się słuchaczom.
- Opisywanie rzeczywistości nie jest jej chwaleniem - bronił się p. Szwajcer. - Poza tym przypomnijmy, że połowa europejskich socjalistów bardzo popierała swego czasu eugenikę - dodał p. Szwajcer.
Źródło: tokfm.pl
Opracował: G.K.
=============================
To jest właśnie to czego potrzebowałem ,potwierdzenie ,że moje poglądy są słuszne i zgodne z naukowym punktem widzenia. Dotyczy to z resztą wielu dziedzin ,i nieraz jak ktoś na moje wypowiedzi odpowiada np. ,że "w dzisiejszych czasach pojęcie rasy jest przestarzałe" ,muszę pisać oczywistości jak "rzeczywistość nie ma daty ważności i żadna idea nie zmieni obiektywnej prawdy".
Jeżeli chodzi o samą eugenikę to trzeba przypomnieć ,że pionierami były w tej dziedzinie stany zjednoczone ,a najgorliwiej uskuteczniali ją niemcy w czasach panowania Narodowego SOCJALIZMU.
No proszę brawa dla pana Szwajcara że ma odwagę głośno o tym mówić a to przecież nie jest na rękę ani społeczeństwu w Europie i na świcie ani kościołom.I pionierami w eugenice wcale nie byli współcześni ludzie tylko starożytni(choćby Grecy kto pamięta o Spartanach?) i praktycznie każde dziko żyjące plemię w ciągu całej historii ludzkości.Dopiero cywilizacja chrześcijańska zaczęła ją potępiać ale w pełni odrzucona została eugenika została dopiero po 2 wojnie światowej dzięki hitlerowcom...
OdpowiedzUsuńMaya
Sparta to był przykład darwinizmu społecznego ,bo oni pozwalali się rozmnażać wszystkim i eliminowali dzieci już po ich narodzinach ,a eugenika stricte to przede wszystkim zapobieganie. Mój przyjaciel np. ma dosyć ciężką chorobę ,która wprawdzie raczej nie byłaby powodem jego ewentualnej śmierci przed spłodzeniem potomstwa ,ale sam podjął decyzję o nie posiadaniu takowego z powodu zbyt dużego prawdopodobieństwa przekazania choroby. Po prostu nie chce ,żeby jego dziecko się męczyło tak jak on ,bo to dosyć upierdliwe schorzenie. Kiedy pisałem na ten temat w różnych miejscach zaczęło udzielać się tam kilka osób ,które są w podobnej sytuacji i też tak rozumują. Po prostu większość ludzi jest głupia ,a do tego egoistyczna więc odrzucają rzeczywistość i świadomość reperkusji swoich decyzji.
OdpowiedzUsuńJeśli chodzi o eugenikę u dzikusów ,to nie ma czegoś takiego ,nawet oni tworzą społeczności w których kaleka dostaje najmniej ,ale jest podtrzymywany przy życiu(przynajmniej dopóki sam wytrzyma). Tak samo w ameryce środkowej i południowej ,tam samców nie interesuje byt ich dzieci i żony ,z resztą polecam w tej kwestii książki Wojciecha Cejrowskiego.
Eskimosi też już nie pozbywają się starców ,a i to nie jest eugeniką ,a darwinizmem społecznym. Są np. społeczności eskimosów ,gdzie niemal wszyscy mają syfilis przekazywane z pokolenia na pokolenie ,którym zarazili się od (o ile dobrze pamiętam) ekipy Amundsena.
Darwinizm społeczny to też forma eugeniki choć zdecydowanie bardziej naturalna i jednak mniej celowa.Rezultaty najczęściej podobne..W sumie to dla mnie jest to samo ale skoro widzisz rozróżnienie ok nie będę zaprzeczać.
OdpowiedzUsuńZ tym że też formą eugeniki jest też dobór małżeński np.ta pani ma mieć dzieci tylko z tym panem i nikim innym o czym decyduje np.rodzina lub jakaś władza w danej społeczności.W sumie nawet u Indian z ameryki środkowej czy też południowej do pewnego stopnia dochodziło do planowania związków...
W europie dobre przykłady to rodziny królewskie dobór tylko między wybranymi rodzinami(skutki uboczne to epilepsja i hemofilia).
Książek Cejrowskiego nie czytałam ale jakoś wierzyć mi się nie chce że dzika tubylcza ludność w ogóle nie interesuje się bytem swoich rodzin i dzieci to chyba jacyś degeneraci byli albo ludność zwykła w Ameryce południowej tylko mocno zdziczała.Widziałam nie jeden film dokumentalny gdzie widywałam raczej obrazy odmienne wiec o co chodzi?Udawanie na potrzeby filmu?Chyba trzeba by samemu sprawdzić....
Opieka nad kalekami czy osobami chorymi(np.umysłowo) była połowiczna nie zabijano ich ale też nie rozpieszczano zostawiając ich swojemu losowi..
Większość społeczeństwa nie zdaje sobie nawet sprawy ze skutków ubocznych swoich decyzji..Nie zdają sobie sprawy jak swoją troską i humanitaryzmem osłabiają całe społeczeństwo ludzkie.A skutki uboczne już są wystarczy popatrzeć na dzisiejsze nastolatki..ich stan zdrowia przeraża...
Maya
Darwinizm społeczny to ,gdyby trzymać się pierwotnego znaczenia ,eugenika pod warunkiem ,że osoba którą się zmusza do dbania o samą siebie ,lub podejmuje decyzję o jej eliminacji nie rozmnożyła się wcześniej. Cały problem eugeniki polega na tym ,że jak to robią socjaliści stosuje prewencję zamiast represji. U nas eugenika w Polsce też na szczęście w szczątkowej postaci funkcjonuje ,np. usuwa się ciąże upośledzonym kobietom nie wiem ,czy na wszystkich poziomach upośledzenia ,ale na pierwszym na pewno tak. Widać są rzeczy dla których nie znajdują tolerancji nawet "toleraści". Ale chociaż tyle dobrego ,bo natura niestety jakoś dziwnie się rozwinęła. Osoby upośledzone i murzyni mają zwiększony popęd seksualny ,czyżby to był jakiś wytworzony system obronny najsłabszych ogniw które miały według praw natury zostać wyeliminowane? Przecież Darwin przewidywał ,że murzyni i indianie zostaną zdominowani ,a potem wybici do nogi. Tzn. nie był tego pewien bo nawet wtedy był on świadom ,że humanizm może jeszcze zgubić ludzkość i zniszczyć naturalny porządek.
OdpowiedzUsuńJestem zwolennikiem dobierania sobie małżonka ze względu na geny jego i jego Rodziców ,czyli najprostsza i najłagodniejsza forma eugeniki,ale jeśli Pan Szwajcer ma rację to potrzeba teraz czegoś więcej. Małżeństwa aranżowane ,choć zdarzały się również w mojej najbliższej Rodzinie ,to już co innego bo to oczywiście dobra praktyka z punktu widzenia tradycji ,ale jest ryzykowna ,gdy jest w oderwaniu o punkt widzenia genetyczny bo może być tragiczna w skutkach.
Różnica między DS ,a E (że się posłużę takimi skrótami) jest taka ,że DS jest oparty o fakty ,a E o domysły ,rachunek prawdopodobieństwa ,pierwsze pozwala na ustosunkowanie się do rzeczywistości ,a drugie na bardzo daleko idące nadużycia ,co z resztą w historii miało miejsce np. sterylizacje na niesłychaną skalę i z absurdalnych powodów w krajach skandynawskich ,czy japonii (warto poczytać,żeby się utwierdzić ,że socjaliści potrafią wszystko tylko spieprzyć).
Chyba optimum selekcji naturalnej w dzisiejszym świecie zapewnia wizja państwa Janusza Korwin-Mikkego ,chociaż i on bywa w niektórych sprawach zbyt liberalny (lekko sobie waży politykę migracyjną) ,stąd tez moja nadzieja na wyłonienie się Narodowo-Liberalnych elit zarówno ze środowisk Narodowych jak i Konserwatywno-Liberalnych.
Chociaż niestety Narodowy-Liberalizm nie jest nawet w pełni zdefiniowanym nurtem i nigdy z tego co wiem nie był zastosowany ,a jest jedną z odmian kapitalizmu.
OdpowiedzUsuńMoże to też niektórych zdziwić ,ale po rozmowie z członkami ONR stwierdzam ,że nie są oni zwolennikami darwinizmu społecznego nawet w najmniejszym stopniu ,no może są przeciwko mieszaniu ras,ale to dotyczy przecież absolutnego marginesu społeczeństwa i jest to zupełnie naturalny pogląd dla normalnych ,zdrowych na umyśle ludzi.
Natomiast są zwolennikami np. leczenia za pieniądze z podatków ćpunów ,alkoholików ,czy ratowania samobójców ,jak i są absolutnymi przeciwnikami aborcji (przynajmniej ci z którymi rozmawiałem). A więc zero selekcji ,chcą podtrzymywać przy życiu i to za nasze pieniądze ludzi nawet wbrew ich woli. Ale i tak są lepsi od reszty socjalistów.
Problem w tym ,że jak czytam ksiązki Ministra Dmowskiego to rzuca mi się w oczy jego czysto kapitalistyczna mentalność i sposób rozumowania.
Więc nadal najbliżej mi do Nowej Prawicy.
Sterylizacja w Japonii?przyznam nie słyszałam,o Skandynawii tak szczególnie o Szwecji.Ja kojarzę raczej Peru za rządów byłego prezydenta Alberto Fujimoriego(też Japończyk)..
OdpowiedzUsuńOsobiście popieram sterylizację osób niedorozwiniętych umysłowo własnie ze względu na ich popęd płciowy,.Przyznam nie rozumiem i nie widzę sensu niańczenia całej tej masy różnych degeneratów(tj ćpunów i alkoholików,samobójców jednak wyłączę bo powody są często bardzo różne takich decyzji nie zawsze z winy niedoszłego samobójcy ale winy jego środowiska),a tak racja to się nazywa humanizm tylko że to pułapka dla całego gatunku ludzkiego.Darwin pewnie miał rację co do Indian i Murzynów zwłaszcza w sensie rozwoju intelektualnego i technicznego,z tym że pod wieloma innymi względami szczególnie czysto fizycznymi jedni i drudzy są zdrowsi,a nawet silniejsi i odporniejsi na różne choróbska od nas słabych i pozbawionych woli białych ludzi.Paradoksalnie nic nie pisze się o Chinach ale głowę dam że tam eugenika ma bardzo duże znaczenie(dobór małżeński to podstawa,zawód swata bardzo ceniony)o czym się raczej powszechnie nie mówi i dotyczy to też innych krajów azjatyckich pewnie dla tego tak przyszłość ziemi może być ich Azjatów.Chyba za dużo Diuny się w życiu naczytałam...tam eugenika jest wręcz nierozerwalną częścią by nie napisać podstawą tej książki..
Maya
"z tym że pod wieloma innymi względami szczególnie czysto fizycznymi jedni i drudzy są zdrowsi,a nawet silniejsi i odporniejsi na różne choróbska od nas słabych i pozbawionych woli białych ludzi." -Biała rasa w sensie przełożenia siły mięśnia na jego masę jest najsilniejsza ,jeżeli chcemy się bawić w grzeczności to mogę powiedzieć ,że azjaci są zwinni ,a murzyni przystosowani do krótkotrwałego intensywnego wysiłku bardziej niż reszta. Czy są oni zdrowsi? Ciężko powiedzieć ,bo nie mamy powszechnego dostępu do statystyk jakie się prowadzi u nas ,to ,że jednych i drugich jest dużo nie musi mieć przełożenia na jakoś ,wręcz przeciwnie ,tak samo z odpornością na choroby ,słyszałem o niezwykłych przypadkach samoistnego wyleczenia się np. z AIDS ,ale tylko wśród Białych ludzi i to często była właśnie kwestia ich woli i głębokiego przekonania o tym ,że są zdrowi. W Chinach dobór małżeństw nie ma znaczenia genetycznego ,po prostu każda kobieta chce tam mieć męża który jest w partii bo wtedy wszystko łatwiej załatwić. Chociaż tam faktycznie chyba jest stosowana aborcja ,jeżeli dziecko jest chore ,zdeformowane ,lub jest to dziewczynka ,bo każda para może mieć jedno dziecko.
OdpowiedzUsuńNajsilniejsi fizycznie biali?Może,są na pewno wielcy i potężni a szczególnie od Azjatów.Ale czy na pewno silniejsi?Jak się weźmie pod uwagę zawody strongmenów to pewnie tak z tym że Azjaci i murzyni raczej nie uprawiają tej dyscypliny a przynajmniej nie słyszałam o takich przypadkach,ba nigdy w życiu nie widziałam czarnoskórego zawodnika który startowałby chociaż w zawodach podnoszenia ciężarów,podobnie jak w pływaniu(no jednego widziałam z Surinamu)więc ciężko o porównania.Zaś u kobiet faktem jest że w zwykłym sportowym podnoszeniu ciężarów żądzą od lat Chinki zarówno z Tajwanu jak i Chin ludowych,mocne też są Koreanki,białe kobiety w najniższych wagach nawet jak startują wymiękają,ale w wyższych wagach jak już są to są to najczęściej Rosjanki i Polki oraz Bułgarki,reszta kobiet słabo wypada na tle tych narodowości.Może ci najsilniejsi biali to Słowianie lub z pochodzeniem słowiańskim?bo inne białe narody już takie mocne wcale nie są szczególnie ci zachodni.
OdpowiedzUsuńU mężczyzn zawsze potęgą w tym sporcie byli Bułgarzy,i mocni byli Turcy,nieźli też Grecy.Dobrze wypadają narody kaukaskie Armenia,Azerbejdżan,Gruzja.Z Turkami wiadomo pochodzą z Azji środkowej,a o Bułgarach słyszałam już wątpliwość czy na pewno są białą rasą,Armenia i Azerbejdżan są uważane za kraje azjatyckie.Gruzja jest pośrednia jedni biorą ją do Europy inni już za Azję.Więc czy to biali są naprawdę najsilniejsi?
W sensie czysto kondycyjnym wytrzymałościowym w biegach od 5km do 42km najlepiej właśnie wypadają Afrykanie także ci czarni.Przykłady to Kenijczycy czy też Etiopczycy i z Eryteii,Nigeryjczycy czy z innych krajów Afryki też są mocni nie tylko w sprintach.Zaś "kolorowi Arabowie" czy też raczej mieszana ludność Afryki północnej są najmocniejsi na dystansach średnich tj 1500,3000m do 5km,także często przez płotki.Biali liczą się chyba tylko jako tako na dystansie 400 i 800m,w reszcie dystansów biegowych robią za tło ludności z całego prawie świata..Nawet w maratonie rekord świata należy do Kenijczyka..U kobiet jest lepiej ale te białe to głównie Rosjanki ,Ukrainki i Polki,w sprincie bywa różnorodniej bo są i Bułgarki i Belgijka,w dłuższych dystansach na 400,i 800m Rosjanki ,Polki,Czeszka i oczywiście Afryka i kraje islamskie np.Rekordzistką świata na 1500m jest Turczynka,dziś na 1500.300 na płaskie i przez płotki najmocniejsze są Rosjanki,reszta białych kobiet za tło im robi łącznie z Polkami.Na dystansach 5km i 10km rządziły kiedyś Chinki ale Etiopki ostatnio rządzą bezdyskusyjnie razem z Eryteą i Kenią..W maratonie jedyna licząca się biała z zachodu to Angielka Radcliffe ale ona to wyjątek i fenomen a nie norma w biegach kobiecych,Zaczęła od 1500m i wydłużała dystans aż do maratonów.W długich biegach jest silna koalicja Afrykanek i Azjatek także Japonek i gdzie ta siła białych ?bo słabo ją widzę?
Maya
Zaś w supermaratonach tj 50 km i więcej nawet 120km i biegach przez pustynie i inne dzikie twereny najmocniejsi są właśnie Indianie z Meksyku co jest potwierdzone przez naukowców co nie mogą wyjść z podziwu nad ich wytrzymałością i odpornością na warunki atmosferyczne oraz zdolnością regeneracji organizmów...Pewien Biały wybitny biegacz średnio i długodystansowy Niemiec Dieter Baumann który przez pewien czas trenował w Afryce z Kenijczykami.O ile w Europie był bezkonkurencyjny w swoim czasie to w rywalizacji z nimi nie miał szans.Powiedział kiedyś o Afrykańskich biegaczach"że oni tak trenują jak nigdy żaden biały,oni ćwiczą na wyniszczenie nigdy żaden biały nie będzie w stanie tak trenować jak robią to Kenijczycy czy Etiopczycy"...
OdpowiedzUsuńCo do chorób tak jak żyją i w jakich warunkach ludzie w Ameryce południowej,środkowej,Afryce i Azji to biały człowiek by mógł nie przetrwać.Nie przypadkiem po podróżach na te kontynenty szpitale od chorób egzotycznych są pełne turystów mimo szczepień ochronnych,wiec owszem skorą ludy te żyją w różnym często ekstremalnym środowisku i żyją to znaczy ze są silni jako rasy bo istnieją,i dobrze się rozmnażają mimo często notorycznego niedożywienia i ogromnej jak na nasze standarty biedy.
Co do zwinności fakt Azjaci i w ogóle cała rasa żółta mają chyba gumowe stawy i genialną koordynację ruchową ciała ale biali pod tym względem wypadają też znakomicie z niewielkimi bardzo różnicami,wystarczy popatrzeć na akrobatów czy gimnastyków.Co do murzynów o dziwo ale też są wśród nich świetni akrobaci i gimnastycy z tym że to u nich zdolności których tak mocno nie rozwijają jak biali czy Azjaci...
Maya
Pisząc ,że nie widziałaś czarnych w sportach czysto siłowych odpowiedziałaś sobie sama na pytanie ,czy to Biali są najsilniejsi. Tam gdzie liczy się czysta siła mięśnia Biali dominują. Przynajmniej Biali mężczyźni ,nie wiem jak jest z kobietami.
OdpowiedzUsuńBardzo możliwe ,że Sławianie są najsilniejszą z ras (teoretycznie to Pudzian był tego symbolem zostawiając za sobą daleko w tyle nawet tych na drugim miejscu podium),choć podobno jest coś takiego jak gen Wotana (Odyna) ,który występuje w co dwudziestym Polskim mężczyźnie (kobiety go nie dziedziczą).
Jeśli chodzi o biegi to murzyni jak już mówiłem mogą mobilizować mięśnie w krótkim czasie do znacznego wysiłku ,a ponadto są inaczej zbudowani niż reszta ras ,mają np. dłuższe ścięgno achillesa co pozwala im na dalsze "skoki" z mniejszym zaangażowaniem mięśni(np.największy ciężar człowiek może utrzymać na małym palcu bo ma tam najmniej mięśnia ,a najwięcej ścięgna). W boksie też dają radę ,ale jedynie ze względu na to ,że podobnie do małp mają wydłużone ręce ,poza tym nie mają niczego co dawałoby im przewagę.
Ps. apropos siły Sławian ,przypomniałem sobie jak mój pięcioletni siostrzeniec przewrócił pniak,a potem jak żartem powiedzieliśmy mu żeby go podniósł ,powiedział "dobra" i podniósł trzy razy cięższy od niego pniak ,wszyscy byliśmy w szoku ,że aż zaniemówiliśmy. A jestem niemal pewien ,że nie ma tych słynnych genów Wotana.